Có công bằng không khi nghiên cứu có khả năng cứu sống chỉ có thể truy cập được với một khoản phí? Đây là câu hỏi đạo đức được đặt ra bởi một số nhà lưu trữ kỹ thuật số tại sự bùng phát của dịch coronavirus ở Trung Quốc. Câu trả lời là trực tiếp: không, nó không có đạo đức. Mặc dù là bất hợp pháp, nhóm đã thu thập và cung cấp một bộ sưu tập như là một kho lưu trữ 5.000 ấn phẩm khoa học về họ coronavirus, trong đó một phần lớn chỉ có sẵn để thanh toán. Một hành động nổi loạn xuất hiện sau nhiều năm tranh luận công khai trên toàn thế giới về việc làm thế nào là đúng đắn về mặt đạo đức để trả tiền cho việc tiếp cận các nghiên cứu có thể cứu sống.
Truy cập vào các bài báo khoa học: có đúng về mặt đạo đức để yêu cầu trả tiền không?
Nghiên cứu khoa học không hoạt động trong các khoang kín nước và việc chia sẻ ý tưởng luôn là động lực thúc đẩy những khám phá mới, với sự hợp tác quốc tế giữa các nhà khoa học luôn dẫn đến kết quả quan trọng. Tuy nhiên, các nhà khoa học (và đặc biệt là các bác sĩ) thường phải đối phó vớikhông có khả năng tự do truy cập các nghiên cứu được công bố, ngay cả khi những thứ này đã được tài trợ bằng tiền công. Trên thực tế, các nhà xuất bản xuất bản các tạp chí lớn thường yêu cầu thanh toán để truy cập các nghiên cứu.
Sự lựa chọn này có nghĩa là, ví dụ, các bác sĩ châu Phi phải đối mặt với dịch ebola năm 2015 đã không được tiếp cận với các nghiên cứu được công bố về virus này. Điều này ngăn cản truy cập vào thông tin quan trọng để cứu mạng sống của bệnh nhân bị nhiễm bệnh.
Do đó, câu hỏi mà nhiều người đặt ra là sự cân bằng hợp lý giữa quyền của các tạp chí khoa học để xem hoạt động của họ được trả thù lao và của các nhà khoa học, bác sĩ, chuyên gia và, nói chung, công chúng có thể truy cập tự do và không mất chi phí tài liệu quan trọng để bảo vệ sức khỏe cộng đồng.
Cụ thể, những gì dường như là một mâu thuẫn xuất hiện: trong nhiều trường hợp, các nghiên cứu được thực hiện nhờ tài trợ công cộng và do đó, nhờ vào sự đóng góp của cộng đồng. Tại sao, sau đó, cộng đồng không được tiếp cận với thành quả của những nỗ lực nghiên cứu mà nó tài trợ? Nếu các ấn phẩm trong các tạp chí khoa học uy tín nhất mang lại uy quyền và sức nặng cho các nghiên cứu, tại sao chúng không được cung cấp miễn phí trong các tài liệu lưu trữ được quản lý bởi các tổ chức công cộng?
Vấn đề không dễ giải quyết và tham gia các cuộc tranh luận khác liên quan đến truy cập miễn phí: ví dụ, ở châu Âu đã có cuộc nói chuyện trong một thời gian bắt buộc xuất bản mã nguồn của phần mềm được ủy quyền bởi chính quyền công cộng. Dòng suy nghĩ của những người yêu cầu sự cởi mở hơn có vẻ hợp lý và không thiếu công đức, nhưng mặt khác của đồng tiền là chi phí rất lớn để kiểm tra các nghiên cứu: đánh giá thường có chi phí cao phải được bù đắp bằng doanh thu.
Tại thời điểm xuất bản không có sức khỏe tốt, thậm chí không phải trong lĩnh vực chuyên môn và khoa học, và khi các nhà xuất bản ngày càng khó có được tài trợ và cân bằng giữa nhu cầu và chất lượng thị trường, vấn đề xuất bản tài chính khoa học không có tầm quan trọng thứ yếu và đụng độ trực tiếp với nhu cầu mở rộng hơn và sẵn có thông tin.
Các nghiên cứu về coronavirus có sẵn miễn phí: "Vi phạm bản quyền tốt"
"Nó là bất hợp pháp, nhưng nó là một mệnh lệnh đạo đức". Đây là những từ mà lăng, một người dùng Reddit, người đã góp phần tạo ra kho lưu trữ nghiên cứu coronavirus, nhận xét về cử chỉ của anh ta. Trên cơ sở quyết định cung cấp các nghiên cứu miễn phí, phát hiện ra rằng một ấn phẩm gần đây chỉ có thể truy cập được với khoản thanh toán khoảng 40 đô la. Do đó, cùng với một nhóm người khác, anh quyết định tìm kiếm nghiên cứu về Khoa học-Hub, một loại "Vịnh hải tặc nghiên cứu khoa học", nơi ông đã phục hồi khoảng 5.200 nghiên cứu gia đình coronavirus được công bố từ năm 1968 đến 2020. Những loại virus này không chỉ đứng sau dịch bệnh đang diễn ra mà còn đứng sau các bệnh như SARS, MERS và cúm thông thường.
Một số nhà xuất bản như Elsevier, Wiley và Springer Nature đã thông báo rằng họ có loại bỏ của riêng họ tường phí để truy cập các nghiên cứu về coronavirus vào cuối tháng một. Động thái này được đánh giá cao, tuy nhiên việc tự hỏi có bao nhiêu quyền truy cập vào các tài nguyên này ở giai đoạn trước của dịch bệnh có thể đã thay đổi số phận của nó.
Ý định đằng sau việc tạo ra kho lưu trữ nghiên cứu này là tốt, nhưng nó không giải quyết được vấn đề. Hành động của các nhà lập pháp trên toàn thế giới là cần thiết để giải quyết vấn đề gốc. Có bao nhiêu cuộc sống bạn sẵn sàng mạo hiểm để giữ cho nghiên cứu của bạn đằng sau bức tường thanh toán?
