Serangan Cox 'Bukti' dalam Kasus Tanggung Jawab Pembajakan, Meminta Penghakiman Ringkasan
Penyedia internet Cox Communications telah meminta pengadilan federal Virginia untuk memutuskan bahwa itu tidak bertanggung jawab atas pembajakan pelanggan. Perusahaan menunjukkan bahwa bukti, yang dikumpulkan atas nama RIAA, cacat fatal. Perusahaan musik, bagaimanapun, tidak setuju dan meminta penilaian ringkasan yang akan meminta pertanggungjawaban Cox atas dugaan pelanggaran.
Tahun lalu Cox menyelesaikan gugatan kewajiban pembajakannya dengan perusahaan hak cipta musik BMG.
Tinta pada perjanjian ini nyaris kering ketika ISP menghadapi keluhan serupa dan tambahan. Kali ini, itu melawan 53 perusahaan musik, termasuk Capitol Records, Warner Bros, dan Sony Music.
Pemegang hak mengeluh bahwa Cox gagal menghentikan pelanggar hak cipta berulang dan secara substansial diuntungkan dari kegiatan 'pembajakan' yang sedang berlangsung ini. Semua dengan mengorbankan label rekaman dan pemegang hak cipta lainnya.
Setahun kemudian, ribuan halaman dokumen hukum telah diproses dan kasus ini dipersiapkan untuk persidangan. Namun, jika terserah Cox, ada sedikit yang tersisa untuk dibahas di sana karena bukti perusahaan musik itu cacat fatal.
Beberapa hari yang lalu, ISP mengajukan mosi untuk penilaian ringkasan, meminta penilaian ringkasan pada beberapa elemen kunci. Di antara hal-hal lain, Cox berpendapat bahwa itu tidak secara langsung bertanggung jawab atau secara langsung bertanggung jawab atas segala aktivitas pelanggaran hak cipta yang dilakukan oleh para penggunanya.
Argumen Cox sebagian besar diarahkan pada bukti yang dimiliki perusahaan musik. Atau lebih spesifik, kekurangannya. Perusahaan menunjukkan bahwa pemberitahuan pelanggaran, yang dikirim atas nama RIAA, jauh dari solid. Selain itu, ISP mengatakan tidak pernah menerima pemberitahuan yang layak untuk lebih banyak karya yang diduga melanggar.
“Klaim Penggugat menderita cacat mendasar dan fatal: kekurangan bukti yang berbeda. Mereka tidak bisa membuktikan kasus mereka, ”tulis Cox.
“Singkatnya, Penggugat mencari ganti rugi untuk pekerjaan yang tidak dapat mereka buktikan dilanggar, berdasarkan pemberitahuan yang tidak mengidentifikasi sepenuhnya 80% dari pekerjaan itu. Selain itu, mereka tidak memiliki bukti bahwa Cox mengetahui tentang pelanggaran tersebut, memperoleh manfaat finansial langsung darinya, atau memiliki kemampuan praktis untuk mencegahnya, sehingga dapat dikenakan tanggung jawab kedua. "
Argumen Cox terkadang bisa sangat teknis, dan beberapa halaman benar-benar dihapus, tetapi ada beberapa pengamatan yang menarik.
Misalnya, perusahaan berpendapat bahwa bukti berbagi file dari pengguna BitTorrent tidak dapat membuktikan bahwa pelanggan sebenarnya didistribusikan file yang melanggar. Bukti, yang disediakan oleh pakaian pelacakan BitTorrent MarkMonitor, hanya 'menunjukkan' metadata file yang dimiliki pelanggan, cocok dengan trek yang dilindungi hak cipta.
“Di sini, Penggugat tidak dapat membuktikan 'penyebaran aktual' dari pekerjaan apa pun kepada siapa pun — termasuk agen mereka, MarkMonitor,” Cox mencatat.
Masalah lain yang diangkat Cox adalah bahwa bagi banyak pelanggaran yang diklaim dalam gugatan tersebut, Cox tidak pernah menerima pemberitahuan tunggal.
"Meskipun Penggugat mencari ganti rugi atas dugaan pelanggaran langsung terhadap 7.057 rekaman suara dan 3.421 komposisi, Pemberitahuan RIAA untuk rekaman yang dikirim selama Periode Klaim hanya berisi 1.998 kombinasi Judul dan Artis yang unik."
Berdasarkan ini dan berbagai argumen lainnya, ISP meminta penilaian ringkasan. Ini berarti, jika dikabulkan, ini tidak akan lagi diperdebatkan di persidangan.
Namun, pendulum, dalam hal ini, dapat berayun ke arah lain juga. 53 perusahaan musik juga mengajukan permintaan untuk ringkasan penilaian. Mereka meminta pengadilan untuk memutuskan bahwa Cox berkontribusi dan sebaliknya bertanggung jawab atas pelanggan pembajakannya.
Perusahaan mengabaikan kekhawatiran dan mengatakan bahwa Cox rela terus membajak perompak untuk meningkatkan keuntungannya.
“(T) dia merekam dengan jelas bahwa Cox memiliki pengetahuan tentang pelanggaran terang-terangan pelanggannya atas karya Penggugat dan tetap membantu mereka dengan itu. Dengan secara sadar terus memberikan layanan Internet kepada pelanggar yang diketahui, sementara mengabaikan kebijakan hak ciptanya sendiri sebagai tertulis, Cox secara material berkontribusi pada aktivitas pelanggaran tersebut, dan menuai manfaat finansial yang besar sebagai hasilnya, ”permintaan mereka berbunyi.
"Oleh karena itu, putusan singkat harus diberikan dengan memegang tanggung jawab Cox atas pelanggaran kontribusi dan pelanggaran perwakilan, dan Pengadilan harus menolak pembelaannya yang sembrono."
Argumentasi kedua belah pihak secara langsung menentang satu sama lain dan itu akan sampai ke Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur Virginia untuk menentukan apakah itu memberikan salah satu mosi. Jika Pengadilan tidak memberikan mosi, terserah juri untuk memutuskan selama persidangan.
–
Salinan Cox untuk ringkasan penilaian tersedia di sini (pdf) dan gerakan perusahaan musik dapat ditemukan di sini (pdf).
