Ursprunget till graffiti och gatukonst talar om företagens attityder som bryter lagen av konstnärerna själva. Men med ökningen i mediernas popularitet under det senaste decenniet – hjälpt av jättar som Banksy och KAWS – har vi sett en större acceptans i mainstream-kulturen. Naturligtvis, där det finns intresse för att utveckla subkulturer, så är det också viktiga blue chip-varumärken som snurrar runt i ett försök att utnyttja kapital monetärt. I vissa fall är detta ett formellt partnerskap arrangerat av konstnären och märket, men det finns naturligtvis andra exempel på verk som är gjorda på vägen som används utan konstnärens tillstånd.
År 2018 stämde den schweiziska konstnären Smash 137 General Motors för brott mot upphovsrätt, den amerikanska konstnären REVOK stämdes av H&M efter att ha skickat svenska återförsäljare om upphörande och uppsägningsbrev, och KEPTIONE och DJ RAKUS artister stämde Oakley för att ha använt sitt arbete i annonskampanjer utan deras tillstånd. Även om dessa mål så småningom löstes av deras advokat, Jeff Gluck, var de en obehaglig påminnelse om att en stor juridisk tvist hade ägt rum mellan gatukonstnärer och varumärken som ville utnyttja sitt arv.
Den kommande rättegången vid den federala domstolen i Detroit har möjlighet att helt ändra vägen – och kanske om – gatukonst till och med skyddas av federal lag. I det aktuella fallet handlade artisterna Jeff Soto, James Lewis, Daniel Bombardier och Max Gramajo, som alla har stämts av Mercedes-Benz. Gluck, som också representerade konstnärerna i denna tvist, förklarade att olika väggmålningar som gjordes på East Market användes av bilföretag i serien januari 2018 som nu tas bort. Instagram-inlägget brukade marknadsföra Mercedes G 500 med etiketten, “Denna terränglegende är alltid redo för lite stadsutforskning för att blanda saker.”
Efter att ha skickat biltillverkaren ett brev om upphörande och uppsägning utfärdade Mercedes-Benz först sin egen talan i USA: s tingsrätt. När de kontaktades för kommentar förklarade Donna Boland, företagskommunikationschef för Mercedes-Benz USA att biltillverkarna inte kunde nå en fredlig upplösning baserad på vad de klassificerades som, “pågående grundlösa hot”, avsedda att bara störa Mercedes-verksamheten . , skyddar inte artistens rättigheter.
Eastern Market är en av fyra Detroit-centrerade platser där Mercedes får tillstånd att ta foton och B-roll actionbilder av sina fordon; andra inkluderar Belle Isle, Motown-museet och Russell Industrial Center.
I efterdyningarna av Mercedes-Benz-stämningarna sa Detroit-borgmästaren Mike Duggan i ett uttalande till Automotive News: “Godkännandet av staden Detroit standard b-roll tillstånd talar bara för filmskapande, inte användning. I brevet som utfärdats till tillståndshavaren framgår tydligt att mottagaren måste uppfylla de varumärkes- och licensbestämmelser som krävs för all användning av alla privata parter. Vi stöder lokala konstnärers och våra besökares rättigheter i detta avseende. “
Enligt stämningen raderade Mercedes-Benz bilden som ett tecken på respekt för konstnärerna eftersom “MBUSA respekterar konstnärer och konst; samarbetar regelbundet med kulturinstitutioner och stöder konstfestivaler för att främja konst. “
Getty Images / Paul Marotta
Daimler AG, ett tyskt multinationellt bilföretag som äger Mercedes-Benz, upprätthåller en speciell plattform som innehåller konstnärer och projekt de har arbetat med. Deras uppdrag lyder delvis “Vårt pågående arbete med och i samlingen visar att Daimler AG: s engagemang för konst och kultur är en integrerad del av hur vi ser vårt företags sociala och kulturella profil.”
Stämningstiden hindrade inte Mercedes-Benz från att fortsätta sitt förhållande till konst. Den här sommaren fungerar som en av titelsponsorerna på MURAL Summer Festival i Montreal som innehåller konstnärer som Joshua Vides som bytte Montreal biltvätt och Mercedes-Benz A-klass för en konstinstallation med titeln “Le Lave-Auto.”
Gluck och hans klient har tolkat denna rättsliga åtgärd som inte bara aggressiv utan också Mercedes-Benz vägran att erkänna att konstnärer har lagliga rättigheter till sitt eget verk.
Enligt stämningen anser Mercedes-Benz att Instagram-inlägg som inte bryter mot konstnärens upphovsrätt, utförs med rättvis användning och väggmålningen i sig är undantagen från skydd enligt upphovsrättsskyddslagen för arkitektoniska verk.
“Det är inte vår avsikt att handla med konst”, betonade Boland. “Istället är inställningen av varje foto en visuellt attraktiv bakgrund när vi visar upp vår nya SUV på gatorna i World Automotive Capital. Vi anser att detta är rättvist bruk.”
I stämningen anges dessutom att väggmålningarna inte var kärnan i fotona eftersom de inte var mer än 25 procent av de fotografiska bilderna, sett från sidan och något suddig. Som ett resultat presenteras bilden på Instagram-företaget “Ge ett inlägg i januari 2018 en helt annan estetik från svarandes väggmålningar.”
Om en federal domare i Detroit håller med om Mercedes inställning, skydd av alla offentliga verk som troligen kommer att hotas. Som ett resultat, enligt Gluck, kommer märken att ha carte-blanches och kan göra att konstnärer inte vill producera nya konstverk på gatorna av rädsla för att alla märken kan beväpna det på vilket sätt de vill.
“Detta är ett innovativt fall eftersom om domstolen antog Mercedes-argumentet kan du säga tiotusentals viktiga verk av utomhuskonst, väggmålningar osv … konstnärens rättigheter i väggmålningen skulle förstöras över en natt,” sade Gluck.
För att bättre förstå positionen på båda sidor är det viktigt att erkänna vad som har fastställts som ett rättsligt prejudikat. Fram till 1990, med sällsynta undantag, hade konstnärer i Förenta staterna nästan ingen makt att skydda sitt arbete från stympning, distributionsfel eller förstörelse. Med artikel 1990 i Visual Art Rights Rights Act (VARA), som skyddar de moraliska rättigheterna för attribut och integritet, är det helt klart ett stort steg framåt när det gäller att skydda konstnärers rättigheter.
En av de första stora utvärderingarna som använde VARA som prejudikat involverade lagerändrande Queens, NY-galleri-public-art, 5Pointz, som målades av fastighetsutvecklare. Dom i Cohen v. G&M Realty, som tillkännagavs den 12 februari 2018 av domaren Frederic Block, uppgav att konstnärer kan kompenseras om det erkända verket förstörs – även om konstverket eller byggnaden är på plats – ägs av någon annan.
“Som erkänt i mitt beslut, måste innehavaren av (a) upphovsrättsinnehavaren som försöker bevisa att kopieringsöverträdelsen var avsiktlig måste visa att överträdaren” vet att hans beteende representerar en överträdelse eller … oförsiktigt ignorerar möjligheten “, beslutade domaren Block.
Förlikningen på 6,75 miljoner dollar antyder att gatukonst skyddas under VARA. Även om det verkar vara en överraskande seger för konstnärer, finns det också en utbredd tro på samhället att beslutet kommer att förhindra byggnadsägare att ge tillstånd för konstnärer att arbeta av rädsla för att de inte kommer att kunna sälja eller förstöra byggnader som bär konst i framtiden. Dessutom är det viktigt att notera att kongressen vid passering genom VARA noterade begränsningar för rättvis användning av exklusiva rättigheter. Till exempel, om konstverket är upphovsrättsskyddat, finns det ett syfte för rättvis användning som är tillåtet att reproducera verket, och som är ett försvar mot kränkningar, inklusive “kritik, kommentarer, nyhetsrapportering, undervisning, stipendier eller forskning.”
I den pågående Mercedes-processen citerar domstolsdokument specifikt ratificeringen av upphovsrättsskyddslagen för arkitektoniska verk som skyddar arkitektoniska verk som gjordes den 1 december 1990 eller senare. Enligt lagen täcker “Författare i arkitektoniska byggnader den övergripande formen av byggnader – byggnadens yttre höjd sett framifrån, bakifrån och från sidan – såväl som arrangemang och sammansättning av väggar eller andra permanenta strukturer som delar inredningen i separata rum och utrymmen. “
Detta inkluderar inte enskilda standardfunktioner för arkitektoniska verk som fönster, dörrar eller andra häfta byggnadskomponenter, standardrumskonfigurationer, rena funktionella funktioner hos arkitektoniska verk som innovationer inom arkitektur eller konstruktion, eller inredning som val av möbler och placering, belysning, färg eller liknande föremål. Således kan man inte upphovsrätten till en idé, bara det ursprungliga uttrycket för den idén. Dessutom är vissa delar av arkitektonisk design så vanliga att de enligt lag är oskyddade.
Medan svarandens konstverk skyddas av USA: s upphovsrättslag som mycket tydligt säger att alla originalförfattare som är monterade på verkliga uttrycksmedier har rätt till upphovsrättsskydd, motsätter Mercedes-Benz denna upphovsrätt genom att använda arkitektoniska undantag från två konstverk -Dimensioner placerade på byggnadskonstruktioner måste anses uteslutna.
Gluck anser att Mercedes-Benz tolkning av arkitektoniska undantag är felaktig tolkad. Han pekar på en rättstvist från 1995 som involverade konstnären Andrew Leicester, som hävdade att Warner Bros. använde sitt arbete utan tillstånd när han filmade Batman Forever. För filmen fungerar en kontorsbyggnad på gator 8 och Figueroa i LA som andra nationalbanken i Gotham City. Byggnaden i sig har ett torn med en annan metall som skapades av Leicester. När han avvisade ärendet hävdade domstolens domare A. Harry Hupp att statyerna i byggnadens fasad var arkitektoniska verk och baserat på gällande upphovsrättslagar kunde de fotograferas fritt.
Warner Bros.
Kärnan i Glucks juridiska argument är att Leicesters arbete skapades tillsammans med byggnadens faktiska konstruktion – och därmed eliminerar upphovsrättsintrång. Men när det gäller hans klient, om någon tar av eller målar väggmålningen, kommer det inte att förändra strukturen i strukturen alls.
“Det är inte en del av arkitekturen,” sade Gluck. “Detta är bara en målning på utsidan av byggnaden, och om du ändrar färg eller ändrar design kommer det inte att ändra arkitekturen alls.”
När General Motors och den schweiziska konstnären Adrian Falkner, en schweizisk graffitikonstare bättre känd som Smash 137, genomförde liknande rättsliga åtgärder som involverade väggmålningar i ett parkeringsgarage med 10 våningar, använde GM ett argument som liknar Mercedes-Benz.
“Om parkeringsstrukturen är en ‘byggnad’, är det slutet på analysen,” skrev advokat G. De tillade: “Joe Public bör inte uppmanas att undersöka byggnadens historia och anställa en arkitekt innan han tar fotografier.”
Domare Steven Wilson från Central District of California avvisade GM: s argument att användningen av väggmålningen inkluderades i undantag av bildbilden eftersom det inte var en del av den arkitektoniska utformningen av parkeringsgaraget. Falkners arbete skapades efter att garaget var klart, vilket skiljer hans fall från Leicesters upphovsrättsanspråk mot Warner Bros. Idén om “integrerade koncept” eller “utformad för att visas som en del av en byggnad” diskuteras tydligt av domare Wilson. Han noterar emellertid att det fortfarande är en öppen fråga om begreppsmässig separabilitet gäller i samband med arkitektoniska verk.
Det återstår att se hur förfarandet äger rum i Detroit-rättssalen. Även för dem som kanske inte betraktar sig som fans av konst, har beslutet möjlighet att vara lika viktiga som besluten om konstnärers rättigheter som de har sett tidigare. Om konstverk skapade inom och för allmänheten inte skyddas av lag, kan stadsbildernas natur ändras över en natt. I sitt uttalande till Highsnobiety uttalade Mercedes-Benz att “Väggmålningen skapades som en del av en offentlig konstfestival och har sedan dess visats utan kostnad för allmänheten.” Med andra ord är verket ett gratis spel enligt deras uppskattning. Jeff Gluck håller starkt med.
“Mercedes-Benz är inte offentlig”, betonade Gluck. “Detta är ett privat företag som misstänks ha använt väggmålningar utan tillstånd att sälja sina produkter. Jag vet inte hur Mercedes kan låtsas på annat sätt och försöka identifiera sig med turister som skjuter väggmålningar för personlig njutning. Dåliga uttalanden. “
En ny bedömning som kompenserar konstnären Ai Weiwei från Volkswagen för missbruk av en av sina installationer i reklam har satt ytterligare ett prejudikat. Beroende på domen i Detroit kan världen vara antingen duk eller tom.
Redaktörens anmärkning: Vid publiceringstillfället kunde Joshua Vides och Montreal MURAL-festivalen inte kontaktas för kommentarer.
Uppdatering: När han kontaktades för kommentar uttalade Pierre Alain Benoit från MURAL-festivalen: “Vi hörde först om detta i början av april 2019 när berättelsen spridit sig till allmänheten. Vi har verkligen direkta problem eftersom vi redan är involverade i vårt eget projekt som involverar Mercedes Canada och den amerikanska konstnären Joshua Vides och vi vill inte drabbas av de problem som uppstår i Detroit, även om vi har att göra med en kanadensisk filial och som sådan inte en enhet ( eller samma person) som är involverad i Detroit-problemet.
Därför, efter samråd med artister (Joshua Vides) och vår egen advokat, säkerställer vi att våra kontrakt och avtal med företaget effektivt förhindrar missbruk och eliminerar alla risker som kan uppstå till följd av liknande problem som uppstår i Detroit. i vårt projekt. Baserat på den analysen anser vi att de konstnärliga projekten som vi är involverade fortfarande kan genomföras till förmån för de involverade artisterna, allmänheten här i Montreal och naturligtvis festivalen.
Hittills har laglig rättspraxis i Kanada uttalat att konstnärliga verk på arkitektoniska strukturer är föremål för upphovsrättsskydd och att IP: s verk tillhör de konstnärer som skapade dem, såvida de inte uttryckligen samtycker till att avstå från dessa rättigheter. Vi agerar alltid enligt dessa principer och tvekar inte att stödja konstnärer som är inblandade i juridiska konflikter relaterade till denna typ av problem. “
Uppdatering: 9/10/19
Domare Avern Cohn indikerade i Theodore Levin USA: s domstol i Detroit på måndag att han ville att fallet skulle fortsätta i Detroit, och att han skulle överväga att förena parterna så att konstnärerna kunde vara klaganden och ansöka om brott mot deras upphovsrätt mot Mercedes – istället för det motsatta som det är idag.
Bland de viktigaste uttalanden som gjorts i domstol av domare Cohn är följande:
“Den här väggmålningen är unik. De är konstverk och har rätt till skydd. “
Han ifrågasatte också Mercedes-Benz-advokaten om ombuden som designade körbanan för annonsen visste att väggmålningen skulle visas i bakgrunden.
Läs hela artikeln
