Förra helgen rapporterade vi om en ganska konstig juridisk begäran från en grupp stora skivbolag.
Företaget, som kommer att pröva mot internetleverantören Grande senare denna månad, vill veta om potentiella jurymedlemmar läser TorrentFreak.
I teorin kan detta vara ett försök att få en jurymedlem som får fullständig information på bänken. Men etiketten kanske också ser vår rapportering som partisk. Det andra scenariot verkar baseras mer på en del ny information vi fick.
Den här veckan kallade samma skivbolag, inklusive Sony Music Entertainment, Universal Music och Warner Bros. Records, TorrentFreak igen. Detta omnämnande är en del av ett förslag i en annan rättegång som strider mot ISP Bright House. Detta fall handlar också om ansvaret för att kapa kunder.
Innan vi markerar omnämnandet av TorrentFreak behöver vi lite bakgrundsinformation om stämningen.
Kort sagt anser etiketten att ISP är ansvarig för att kapa kunder för att de inte har beslutat om upprepade gärningsmän. Bright House håller inte med. Det visar bland annat att Internet-leverantören inte är skyldig att besluta om upprepade överträdare enligt Copyright Warning System, där etiketten deltar.
Förra månaden. Internetleverantören begärde domstolen att ta “rättsligt meddelande” från flera dokument relaterade till Copyright Warning System. Detta inkluderar ett samförståndsavtal, såväl som flera nyhetsrapporter – inklusive en av våra artiklar – som hänvisar till uttalanden från deltagande internetleverantörer som AT&T och Verizon.
Denna “domstolsanmälan” ber i princip att domstolen accepterar vissa fakta i en post som inte kan ifrågasättas. När det gäller nyhetsartiklar ber Bright House inte domstolen att acceptera att all information i den är saklig, utan bara att ISP lämnade detta uttalande.
Denna begäran mottogs inte av skivmärket av olika skäl.
I deras svar indikerade etiketten att tre av fem dokument inte var “pressmeddelanden” som “utfärdades av Internetleverantörer.” Istället pekar de på nyhetsartiklar eller blogginlägg vars “tillförlitlighet” är “misstänkt”. “
Som ett exempel på denna misstänkta artikel belyser skivetiketten en av våra artiklar men också en rapport från Ars Technica och Människor i affärer.
“Utställning 5 är en annan artikel, den här skriven av ‘Ernesto’ (inget efternamn tillhandahålls), för en webbplats som heter ‘TorrentFreak.’ Långt ifrån släppt av AT&T syftar den här artikeln till att beskriva de läckta AT&T-dokument som erhållits av TorrentFreak, “Svaret lyder.
Vi står helt bakom noggrannheten i den rapporterade informationen, som aldrig har diskuterats och är säkert tillförlitlig. Som sagt har skivbolaget en poäng. Vår rapport är inte ett direkt pressmeddelande från ISP och det gäller även andra nyhetsrapporter.
Vi rapporterar endast information vi får från en anställd. De andra två nyhetsartiklarna är inte heller pressmeddelanden, även om de innehåller uttalanden relaterade till Internetleverantörer som deltar i Copyright Warning System.
Som sagt, etiketten vill inte ens ta emot officiella ISP-pressmeddelanden (till exempel), eftersom det inte verkar vara “självgodkännande.” Till och med det samförståndsavtal som publicerats offentligt (MOU) passerade inte, skrev företaget.
“Att fatta ett rättsligt meddelande från detta dokument är inte lämpligt, eftersom det inte finns någon indikation från själva dokumentet att det faktiskt är en slutlig MOU eller att MOU inte ändrades, avslutades eller uppfylldes någon tid senare,” skrev etiketten. .
Vad vi har här är en ISP som försöker visa att andra Internetleverantörer som deltar i musikbranschen som har godkänts av Copyright Warning System inte har stoppat några kunder. Skivetiketter försöker blockera detta eftersom de inte håller med eller verkligen gillar detta argument.
Som sagt tidigare har etiketten en sanning om att nyhetsartiklar inte är pressmeddelanden. Som sagt, Bright House kanske inte behöver hoppa genom cirklar om de bara vill hävda att upphovsrättsvarningar inte automatiskt leder till uppsägning.
Om vi drar en arkiverad version från den officiella webbplatsen för copyrightvarningssystem, som stöds av musikbranschen, läser vi följande:
“Även om internetleverantörer kan modifiera mildringsåtgärder på ett sätt som överensstämmer med deras egna policyer, kommer ISP: er inte att använda kontoavslutningar som åtgärder för att minska.
Ännu bättre, kanske, samma webbplats arkiveras också alla “slutliga” MOU: er, inklusive alla ändringar som senare gjordes.
Vi är inte juridiska experter, men det verkar ganska stabilt och kommer direkt från källan. Som sagt kommer skivbolaget sannolikt att vara oenig. I vilket fall som helst är det inte vår rätt att lägga fram några argument.
Slutligen vill vi återvända till kommentarerna till skivmärket att vår tillförlitlighet är misstänksam. Det är ett intressant argument, eftersom vår rapportering tidigare har citerats av upphovsrättsinnehavare.
Till exempel använder RIAA vårt omfattning som bevis i kommentarer till US Copyright Office På samma sätt International Intellectual Property Alliance de vår frekventa rapportering av offentliga leveranser till den amerikanska regeringen.
Till och med Sony Music Entertainment, som idag ifrågasätter vår tillförlitlighet, citerar vår rapport i en tidigare sändning till den amerikanska handelsrepresentanten. Det verkar som om vår täckning av Googles borttagningsinsatser är ganska solid enligt företaget.
Medan vi inser att insatserna och omständigheterna är olika i det här fallet, vill vi bara sätta rekordet rakt.
–
En kopia av Bright House begäran om domstolsanmälan är tillgänglig här (pdf). Svar från skivbolag kan hittas här (pdf).
