Jämförelse av WP och WP Super Cache Det är som att fråga om premium-cache-plugin är värt att betala för via ett gratis plugin.
WP Rocket är förmodligen den mest kända premium-plugin för WordPress-prestanda. Priserna börjar på 49 $. WP Super Cache är ett 100% gratis alternativ från Automattic, samma team som WordPress.com.
Du vet antagligen att snabbladdande WordPress-webbplatser är viktiga för allt från användarupplevelse till sökmotoroptimering. Vilket av dessa två cache-pluginprogram ger dig den snabbaste platsen?
I det här inlägget vill jag hjälpa dig att avgöra vilken som passar dina behov genom att installera båda insticksprogrammen på min billiga Bluehost-testsida och köra en serie prestandatest.
Så småningom kommer du att veta:
- Vilka effekter kan cache-plugin ha?
- om det finns en skillnad mellan WP Rocket och WP Super Cache.
Jag kommer också att köra samma test på den dyrare hanterade WordPress-värden (WP Engine) för att lägga till ett annat perspektiv på prestandaproblemet.
Hur testar du dessa två plugins?
För att få en fördjupad förståelse av dessa två plugins kommer jag att göra detta test för att härma den verkliga platsen och försöka ta bort så många variabler som möjligt.
Först måste jag använda det mest populära premiumtemat i världen, Avada, och importera det kompletta DemosidaJag vill testa en webbplats som har en lång sida med element som:
- handväska
- referenser
- det senaste blogginlägget
- Kontaktformulär.
Jag kommer också att installera några vanliga plugins som Yoast SEO.
För att se hur testsidan ser ut, se skärmdumpar av hela sidan här.
Då kommer jag att spendera WebPageTest för att samla in mycket prestandadata på min testsida med olika inställningar. jag vill springa iväg tio tester om dagen stiga på tre dagars mellanrum () Målet är att eliminera variationer i ett test för att producera meningsfulla idéer.
Om du är intresserad, här är de exakta inställningarna som jag använder för WebPageTest:
- Bevis på plats: Chicago, Illinois
- webbläsaren: Chrome
- förbindelse: FIOS (20 Mbit / sek nedan)
Som sagt är min testsida värd av Bluehost. Speciellt med 4 $ 95 per månad dessutom planen. Bluehost-datacenteret ligger i Utah.
Jag har också en identisk testplats som är värd på WP Engine idrifttagning Planera var jag ska göra samma test. Datacentret för denna webbplats finns i South Carolina.
Vi kommer att gå in i uppgifterna och sedan dra några slutsatser.
1, Testkontroll: Bluehost-baserad webbplats utan cache
För att få en baslinje så att du kan se den stora skillnaden mellan WP Super Cache och WP Rocket testade jag först webbplatser utan cache aktiverat.
Medan Bluehost kommer med sin egen cachelösning har jag inaktiverat den för det här testet. Så det finns en uppsättning bevis först ingen cacheJag har inte gjort några andra prestandaförbättringar.
dag 1::
Den första dagen har Bluehost-webbplatser som inte är optimerade en genomsnittlig belastningstid 4,08 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 3,123 s | 3.430 sek | 3332 s | 40,904 sek | 5,884 sek |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 2847 s | 3,474 sek | 3946 s | 3271 s | 6,577 s |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
Dag 2::
En dag har Bluehost-webbplatser som inte är optimerade en genomsnittlig belastningstid 3, 71 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 3,303 sek | 30 803 sek | 3, 228 s | 40,068 sek | 40,757 sek |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 3 679 s | 3222 s | 4,011 sek | 3,393 sek | 3662 s |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
3: e dagen::
Den tredje dagen har Bluehost-webbplatser som inte är optimerade en genomsnittlig belastningstid 3,55 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 2,964 sek | 30,069 sek | 3,998 sek | 3.132 s | 4,026 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 3,476 s | 3,146 s | 3588 s | 2,796 s | 4,354 sek |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
2, WP Super Cache
WP Super Cache är ett 100% gratis WordPress-cache-plugin från Automattic, människorna bakom WordPress.com. Enligt WordPress.org är WP Super Cache aktivt på mer än två miljoner WordPress-webbplatser och finns i mer än tusen recensioner. 4,5 hemliga stjärnor.
En av de mest intressanta sakerna med WP Super Cache är dess enkelhet. Om du vill kan du installera det och klicka på knappen och din webbplats använder en cachelagrad sida:
Jag gjorde detta för detta test och aktiverade också alla inställningar på utökas : flik
Förutom cacheminnet aktiveras följande:
- GZIP-komprimering
- Webbläsarens cache.
Så här fungerar WP Super Cache under test:
dag 1::
Den första dagen har WP Super Cache en genomsnittlig laddningstid 3,02 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 3 107 sek | 2623 s | 2423 s | 3345 s | 2,570 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 3.190 s | 4222 s | 3 852 sek | 2538 s | 2,378 sek |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
Dag 2::
En dag har WP Super Cache en genomsnittlig laddningstid 3,18 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 2666 s | 2605 s | 4,305 sek | 3811 s | 2786 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 20704 sek | 2 654 sek | 2, 236 s | 4, 227 s | 30,757 sek |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
3: e dagen::
Den tredje dagen har WP Super Cache en genomsnittlig laddningstid 2, 70 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 4 400 s | 2 491 sek | 2,334 s | 2552 s | 2837 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 2 959 sek | 2,216 s | 2566 s | 2,157 sek | 2522 sek |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
3, WP-raketer
WP Rocket är ett populärt premiumcache-plugin som innehåller olika prestandaoptimeringar i ett lättanvänt paket.
WP Rocket motiverar bland annat priset eftersom det tillåter mer än bara cachade sidor. Detta inkluderar också:
- Minimera och länka HTML / CSS / JS-filer
- Laddar lata för foton och videor
- GZIP-komprimering
- Databasoptimering
- Pausa JavaScript
- Förbelasta DNS
- massor av andra små konfigurationer, som att inaktivera emojis och mer.
För att möjliggöra rättvis jämförelse har jag aktiverat alla funktioner i WP Rocket.
Förutom standardprestanda som gäller när jag aktiverar WP Rocket, är den enda andra funktionen som jag aktiverar minimering. Dessa standardinställningar är:
- sidans cache
- GZIP-komprimering
- Webbläsarens cache.
Sammantaget är konfigurationen jämförbar med WP Super Cache.
dag 1::
Den första dagen har WP Rocket en genomsnittlig laddningstid 2, 64 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 2 502 s | 2.301 s | 2328 s | 2273 s | 2, 228 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 2272 s | 40,008 s | 2.420 s | 3666 s | 2289 s |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
Dag 2::
En dag har WP Rocket en genomsnittlig laddningstid 3,12 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 2,351 sek | 2 397 s | 2,074 sek | 2842 s | 2,477 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 6.432 s | 2527 s | 2, 434 s | 4,762 s | 2.897 s |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
3: e dagen::
Den tredje dagen har WP Rocket en genomsnittlig belastningstid 279 sekunder ()::
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 2282 s | 2429 s | 2 497 sek | 2 503 s | 2531 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 2.499 s | 2, 229 s | 2255 s | 2,212 s | 6.508 s |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
4, Bonus: samma test i WP Engine
Som ett litet extra test kör jag samma test som WP Engine, en dyrare hanterad WordPress-värd.
Frågan är: kan en bra cache-plugin säkerställa billig delad hosting fungerar nära dyra hanterade WordPress-värd?
dag 1::
Den första dagen har WP Engine en genomsnittlig belastningstid 2, 80 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 2412 s | 20805 s | 4,455 sek | 3462 s | 2,182 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 2512 s | 2 447 s | 3, 231 s | 2266 s | 2205 s |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
Dag 2::
En dag har WP Engine en genomsnittlig belastningstid 2, 65 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 2,697 sek | 2,339 s | 3,027 sek | 2413 s | 4, 219 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 2282 s | 2, 434 s | 2322 s | 2435 s | 2375 s |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
3: e dagen::
Den tredje dagen har WP Engine en genomsnittlig belastningstid 2, 80 sekunder:
| försök 1 | försök 2 | försök 3 | försök 4 | försök 5 |
| 2.870 s | 3.400 s | 2 651 sek | 2204 s | 2,349 s |
| försök 6 | försök 7 | försök 8 | försök 9 | 10: e testet |
| 2.180 s | 4 409 sek | 3, 237 s | 2,315 s | 2,347 s |
Här är en direktlänk till WebPageTest för att se fullständiga testdata:
*** datainsamling ***
Det är mycket testdata, totalt 120 olika test! För att underlätta jämförelse börjar vi med att titta på det dagliga genomsnittet och det totala genomsnittet:
| dag 1 | Dag 2 | 3: e dagen | Det allmänna genomsnittet | |
| Nej inget | 4, 08 s | 371 s | 355 s | 378 s |
| WP Super Cache | 3, 02 s | 3,18 s | 270 s | 297 s |
| WP-raket | 264 s | 3,12 s | 279 s | 285 s |
| WP-motor | 280 s | 265 s | 280 s | 275 s |
Trenderna som visas ovan bekräftas också i data från vår jämförelse mellan WP Super Cache och W3 Total Cache och WP Rocket, vilket lägger vikt till de slutsatser vi gör.
Med det sagt så har både WP Super Cache och WP Rocket ökat jämfört med Bluehost-webbplatser som inte är optimerade, men inte kan uppnå WP Engine-prestanda.
Vilka slutsatser kan vi dra från WP Rocket mot WP Super Cache?
Låt oss nu se vad vi ska göra med all denna information …
1, Att använda cache-plugin gör en verklig skillnad
För det första finns det en tydlig slutsats: Att använda en av cache-pluginprogrammen kommer att öka webbplatsens laddningstid snarare än att använda någon typ av cache.
Både WP Super Cache och WP Rocket resulterade i att lastningen av samma testplats var betydligt snabbare under tre dagar, vilket minskade sidbelastningstiderna med i genomsnitt ~ 25%.
Vad du än kan få från det här inlägget, använd det.
2, WP Rocket är snabbare än WP Super Cache
När det gäller WP Rocket vs. WP Super Cache, WP Rocket är en liten vinnare, men skillnaden är inte dramatisk och WP Super Cache ligger till och med en dag framåt ().
En sak att komma ihåg är att jag inte aktiverade alla WP Rocket-funktioner. Om du till exempel har aktiverat försenad lastning och andra inställningar kan skillnaden vara mer dramatisk.
Så är denna skillnad värd $ 49 ()? Jag tror att det beror på hur mycket du uppskattar prestandaförbättringen och hur bekvämt det är att ha alla olika WP Rocket-prestandaförbättringar tillgängliga på ett bräde ()
3, Det finns ingen ersättning för bra boende
Medan båda cache-plugins definitivt flyttar nålen i en positiv riktning, är den totala vinnaren vad gäller prestanda fortfarande WP-motorn.
Skillnaden är dock mindre dramatisk jämfört med vår tidigare jämförelse. Jag tror att det mest troliga skälet är att jag ändrade anslutningshastigheten för att försöka imitera verkliga förhållanden. I den första jämförelsen använder jag GTmetrix standardvärde, vilket är ett gasfri föreningMen de flesta människor i den verkliga världen har inte anslutningar utan att hantera gas. Jag har den här en gång 20-Enter-Mbit / s-anslutningen som är mer realistisk.
En sak att tänka på är att WP Engine inte bara erbjuder snabbare sidbelastningstider i unika tester som denna, utan också tjänar din webbplats snabbare under tunga belastningar. Du får också väl kontrollerade funktioner som automatiska uppdateringar.
Mer information finns i vårt kompletta WP-motortest.
Kortfattat …
I direkt jämförelse överträffar WP Rocket WP Super Cache, men du måste bestämma om skillnaden är tillräckligt stor för att garantera betalning. Och totalt sett kan det bästa sättet att påskynda din WordPress-webbplats vara att byta till bättre värd som WP Engine om du har råd.
