So sánh WP Rocket và WP Super Cache giống như hỏi xem có đáng để trả tiền cho một bộ đệm ẩn cao cấp hơn một plugin miễn phí không.
WP Rocket có lẽ là plugin hiệu suất cao cấp WordPress nổi tiếng nhất, với giá khởi điểm là 49 đô la. Mặt khác, WP Super Cache, là một tùy chọn miễn phí 100% từ Automattic, cùng nhóm đằng sau WordPress.com.
Bạn có thể biết rằng việc có một trang web WordPress tải nhanh rất quan trọng đối với mọi thứ từ trải nghiệm người dùng đến SEO, vậy plugin nào trong hai plugin này sẽ giúp bạn có trang web nhanh nhất?
Trong bài đăng này, tôi sẽ giúp bạn tìm ra cái nào phù hợp với nhu cầu của bạn bằng cách cài đặt cả hai plugin trên trang web thử nghiệm Bluehost giá rẻ của tôi và chạy một loạt các bài kiểm tra hiệu suất.
Cuối cùng, bạn sẽ biết:
- loại plugin bộ nhớ đệm tác động nào có thể có
- nếu có sự khác biệt giữa WP Rocket và WP Super Cache.
Tôi cũng sẽ chạy các thử nghiệm tương tự trên máy chủ lưu trữ WordPress được quản lý đắt tiền hơn (WP Engine) để thêm một góc độ khác cho câu hỏi về hiệu suất.
Làm thế nào để tôi thử nghiệm hai plugin này
Để có được sự hiểu biết chính xác về hai plugin này, tôi sẽ thiết lập các thử nghiệm này để bắt chước một trang web trong thế giới thực và cố gắng loại bỏ càng nhiều biến càng tốt.
Đầu tiên, tôi sẽ sử dụng chủ đề cao cấp phổ biến nhất thế giới, Avada và nhập một trang web demo toàn diện. Tôi sẽ thử trang chủ là một trang dài với các yếu tố như:
- danh mục đầu tư
- lời chứng
- bài đăng blog mới nhất
- Một hình thức liên lạc.
Ngoài ra, tôi sẽ cài đặt một số plugin thường được sử dụng, như Yoast SEO.
Nếu bạn muốn xem trang web thử nghiệm trông như thế nào, bạn có thể xem ảnh chụp màn hình toàn trang ở đây.
Vì vậy, tôi sẽ sử dụng WebPageTest để thu thập nhiều dữ liệu hiệu suất từ trang web thử nghiệm của mình với nhiều cài đặt khác nhau. Tôi sẽ chạy mười bài kiểm tra mỗi ngày trong cách nhau ba ngày () Mục tiêu là loại bỏ sự biến đổi của một thử nghiệm duy nhất để tạo ra những ý tưởng có ý nghĩa.
Nếu quan tâm, đây là cấu hình chính xác tôi đang sử dụng cho WebPageTest:
- Địa điểm thi: Chicago, Illinois
- Trình duyệt: Chrome
- Kết nối: FIOS (20 Mbps bên dưới)
Như tôi đã đề cập trước đó, các trang web thử nghiệm của tôi được lưu trữ bởi Bluehost. Cụ thể, trong $ 40,95 một tháng Thêm kế hoạch. Trung tâm dữ liệu Bluehost được đặt tại Utah.
Hơn nữa, tôi cũng có một trang web thử nghiệm giống hệt được lưu trữ trên WP Engine Vận hành thử kế hoạch, trong đó tôi sẽ chạy cùng một bộ thử nghiệm. Trung tâm dữ liệu cho trang web này là ở Nam Carolina.
Chúng ta sẽ đi vào dữ liệu, và sau đó tôi sẽ rút ra một số kết luận cuối cùng.
1. Kiểm tra kiểm soát: trang web cơ bản trên Bluehost mà không cần lưu trữ
Để có được đường cơ sở, để bạn có thể thấy sự khác biệt lớn của WP Super Cache và WP Rocket, tôi sẽ bắt đầu mọi thứ bằng cách kiểm tra trang web mà không kích hoạt bộ đệm.
Ngoài ra, trong khi Bluehost đi kèm với giải pháp bộ nhớ đệm riêng, tôi đã vô hiệu hóa nó cho các thử nghiệm này. Vì vậy, đối với bộ thử nghiệm đầu tiên này, có không lưu trữ, tôi cũng chưa thực hiện bất kỳ cải tiến hiệu suất nào khác.
Ngày 1:
Vào ngày đầu tiên, trang web Bluehost không được tối ưu hóa có thời gian tải trung bình là 40,08 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 3.123 s | 3.430 giây | 3, 332 giây | 40,90 giây | 5.884 giây |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 2.847 giây | 3.474 giây | 3.946 giây | 3.271 giây | 6.577 giây |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
Ngày 2:
Vào ngày thứ hai, trang web không được tối ưu hóa của Bluehost có thời gian tải trung bình là 3.71 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 30,03 giây | 30,03 giây | 3.228 giây | 4.068 giây | 40,75 giây |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 3.79 s | 3. 222 giây | 40,011 s | 3.393 giây | 3.662 giây |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
Ngày 3:
Vào ngày thứ ba, trang web Bluehost không được tối ưu hóa có thời gian tải trung bình là 3, 55 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 2.964 giây | 3.069 s | 3.998 s | 3.132 giây | 4.026 giây |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 3.476 giây | 3.146 s | 3.588 s | 2.796 giây | 4.354 s |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
2. Bộ nhớ cache siêu WP
WP Super Cache là một plugin bộ nhớ cache WordPress miễn phí 100% từ Automattic, những người đứng sau WordPress.com. Theo WordPress.org, WP Super Cache đang hoạt động trên hơn hai triệu trang web WordPress và được đánh giá là 4.5 sao trong hơn một ngàn đánh giá.
Một trong những điều hấp dẫn nhất về WP Super Cache là sự đơn giản của nó. Nếu bạn muốn, bạn có thể cài đặt nó và nhấp vào nút và trang web của bạn sẽ tận dụng bộ đệm ẩn trang:
Đối với thử nghiệm này, tôi đã làm điều đó và cũng kích hoạt tất cả các cài đặt trong Nâng cao tab:
Ngoài bộ nhớ đệm trang, điều này cũng được kích hoạt:
- Nén GZIP
- bộ nhớ đệm trình duyệt.
Đây là cách WP Super Cache thực hiện trong thử nghiệm:
Ngày 1:
Vào ngày đầu tiên, WP Super Cache có thời gian tải trung bình là 3, 02 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 3.107 s | 2.623 giây | 2.423 giây | 3.345 giây | 20,55 giây |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 3.190 giây | 4. 222 giây | 30,852 giây | 2.538 giây | 2.378 giây |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
Ngày 2:
Vào ngày thứ hai, WP Super Cache có thời gian tải trung bình là 3.18 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 2.666 s | 2.605 s | 4.305 s | 3.811 giây | 2.786 giây |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 2.704 giây | 20,654 giây | 2.236 giây | 4.227 s | 30,75 giây |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
Ngày 3:
Vào ngày thứ ba, WP Super Cache có thời gian tải trung bình là 2, 70 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 4.400 giây | 2.491 giây | 2.34 s | 2.552 giây | 2.837 giây |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 2.959 giây | 2.216 giây | 2.566 s | 20,17 giây | 2.522 giây |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
3. Tên lửa WP
WP Rocket là một plugin lưu trữ cao cấp phổ biến bao gồm rất nhiều tối ưu hóa hiệu suất trong một gói dễ sử dụng.
Một trong những cách WP Rocket biện minh cho giá của nó là nó làm được nhiều hơn so với bộ nhớ đệm trang. Nó cũng xử lý:
- thu nhỏ và ghép nối cho các tệp HTML / CSS / JS
- lười tải hình ảnh và video
- Nén GZIP
- tối ưu hóa cơ sở dữ liệu
- trì hoãn tải JavaScript
- Tìm nạp trước DNS
- nhiều cài đặt nhỏ hơn khác, như vô hiệu hóa biểu tượng cảm xúc và hơn thế nữa.
Tuy nhiên, để so sánh công bằng, tôi đã kích hoạt tất cả các chức năng của WP Rocket.
Ngoài các cài đặt hiệu suất mặc định áp dụng ngay khi tôi kích hoạt WP Rocket, tính năng khác duy nhất tôi kích hoạt là thu nhỏ. Các cài đặt mặc định đó là:
- bộ nhớ đệm trang
- Nén GZIP
- bộ nhớ đệm trình duyệt.
Nhìn chung, cấu hình khá tương đồng với WP Super Cache.
Ngày 1:
Vào ngày đầu tiên, WP Rocket có thời gian tải trung bình là 2, 64 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 2.502 s | 20,125 giây | 2.328 s | 2.273 s | 2.228 giây |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 2.272 giây | 40,008 giây | 2.420 giây | 3.666 s | 2.289 s |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
Ngày 2:
Vào ngày thứ hai, WP Rocket có thời gian tải trung bình là 3, 12 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 2.351 s | 2.394 s | 2.074 s | 2.842 giây | 20,477 s |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 6.432 s | 2.527 giây | 2.434 giây | 4.762 giây | 2.897 giây |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
Ngày 3:
Vào ngày thứ ba, WP Rocket có thời gian tải trung bình là 2, 79 giây ():
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 2.282 giây | 2.429 s | 2.497 giây | 20,03 giây | 2.531 giây |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 2.499 s | 2.229 giây | 2.5555 s | 2.212 giây | 6.508 s |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
4. Phần thưởng: các bài kiểm tra tương tự trong WP Engine
Là một thử nghiệm bổ sung nhỏ, tôi cũng đã chạy cùng một bộ thử nghiệm trên WP Engine, một máy chủ WordPress được quản lý đắt hơn nhiều.
Câu hỏi đặt ra là: một plugin lưu trữ tốt có thể làm cho lưu trữ chia sẻ giá rẻ hoạt động gần với lưu trữ WordPress được quản lý đắt tiền không?
Ngày 1:
Vào ngày đầu tiên, WP Engine có thời gian tải trung bình là 2, 80 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 2.412 giây | 2.805 s | 4.455 s | 30,62 giây | 2.182 giây |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 2.512 giây | 2.447 giây | 3.231 giây | 2.266 s | 20,205 s |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
Ngày 2:
Vào ngày thứ hai, WP Engine có thời gian tải trung bình là 2, 65 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 2.697 giây | 2.39 s | 3.027 giây | 2.413 giây | 4.219 s |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 2.282 giây | 2.434 giây | 2.322 giây | 2.435 giây | 2.375 s |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
Ngày 3:
Vào ngày thứ ba, WP Engine có thời gian tải trung bình là 2, 80 giây:
| Bằng chứng 1 | Bằng chứng 2 | Bằng chứng 3 | Bằng chứng 4 | Bằng chứng 5 |
| 2.870 giây | 3.400 giây | 20,651 giây | 2.204 s | 2.349 s |
| Bằng chứng 6 | Bằng chứng 7 | Bằng chứng 8 | Bằng chứng 9 | Kiểm tra 10 |
| 2.180 giây | 4.409 s | 3.237 giây | 2.315 giây | 2.347 giây |
Dưới đây là các liên kết trực tiếp đến WebPageTest nếu bạn muốn xem dữ liệu thử nghiệm đầy đủ:
*** Đặt dữ liệu lại với nhau ***
Chà, đó là rất nhiều dữ liệu thử nghiệm – tổng cộng 120 thử nghiệm khác nhau! Vì vậy, để giúp bạn so sánh hiệu quả hơn một chút, hãy bắt đầu bằng cách xem trung bình mỗi ngày cũng như trung bình chung:
| Ngày 1 | Ngày 2 | Ngày 3 | Trung bình nói chung | |
| Không có gì | 40,08 giây | 3.71 s | 3, 55 giây | 3.78 s |
| Bộ nhớ cache siêu WP | 3, 02 giây | 3.18 giây | 2.70 giây | 2.97 s |
| Tên lửa WP | 2, 64 giây | 3.12 giây | 2, 79 giây | 2, 85 giây |
| Công cụ WP | 2.80 giây | 2, 65 giây | 2.80 giây | 20,75 giây |
Xu hướng bạn thấy ở trên cũng được xác nhận trong dữ liệu từ so sánh WP Super Cache so với W3 Total Cache so với WP Rocket, điều này làm tăng thêm trọng lượng cho kết luận chúng tôi rút ra.
Đó là, cả WP Super Cache và WP Rocket đều có sự cải thiện rõ rệt so với trang Bluehost không được tối ưu hóa, nhưng chúng vẫn không thể phù hợp với hiệu suất của WP Engine.
Chúng ta có thể rút ra kết luận gì từ WP Rocket vs WP Super Cache?
Bây giờ, hãy xem phải làm gì với tất cả dữ liệu đó …
1. Sử dụng một bộ đệm ẩn tạo ra sự khác biệt đáng chú ý
Trước hết, có một kết luận rõ ràng: Sử dụng bất kỳ plugin nào trong bộ đệm sẽ giúp cải thiện rất nhiều về thời gian tải trang của bạn thay vì không lưu vào bộ đệm.
Cả WP Super Cache và WP Rocket đều khiến cùng một trang thử nghiệm tải nhanh hơn đáng kể trong ba ngày, giảm trung bình thời gian tải trang xuống ~ 25%.
Vì vậy, bất kể điều gì khác bạn lấy đi từ bài đăng này, bạn nên sử dụng nó.
2. WP Rocket nhanh hơn WP Super Cache
Đối với WP Rocket vs WP Super Cache, WP Rocket là người chiến thắng nhỏ, nhưng sự khác biệt không đáng kể và WP Super Cache thậm chí còn đi trước một ngày ().
Một điều cần nhớ ở đây là tôi đã không kích hoạt tất cả các chức năng của WP Rocket. Ví dụ: nếu bạn bật tải lười biếng và các cài đặt khác, sự khác biệt có thể sẽ ấn tượng hơn.
Vậy sự khác biệt đó có đáng giá $ 49 () không? Tôi nghĩ rằng điều đó phụ thuộc vào mức độ bạn đánh giá cao việc nâng cao hiệu suất, cũng như sự tiện lợi của việc có tất cả các điều chỉnh hiệu suất WP Rocket khác nhau có sẵn trong bảng điều khiển hợp nhất ()
3. Không có thay thế cho chỗ ở tốt
Cuối cùng, trong khi cả hai plugin lưu trữ chắc chắn đã di chuyển kim theo hướng tích cực, khi nói đến hiệu suất, người chiến thắng chung vẫn là WP Engine.
Tuy nhiên, sự khác biệt là ít kịch tính hơn so với so sánh trước đây của chúng tôi. Tôi nghĩ lý do rất có thể là tôi đã thay đổi tốc độ kết nối để cố gắng bắt chước tốt hơn các điều kiện trong thế giới thực. Trong so sánh đầu tiên đó, tôi đã sử dụng giá trị mặc định của GTmetrix, đó là một kết nối không có ga. Tuy nhiên, hầu hết mọi người trong thế giới thực không có kết nối không có bướm ga, vì vậy lần này tôi bắt chước kết nối 20Mbps, nó thực tế hơn.
Một điều cần nhớ là, ngoài việc có thời gian tải trang nhanh hơn trong các thử nghiệm độc đáo như thế này, WP Engine cũng sẽ làm tốt hơn việc phục vụ trang web của bạn một cách nhanh chóng dưới tải nặng. Và, hơn thế nữa, bạn có được các tính năng được quản lý tốt như cập nhật tự động.
Để biết thêm thông tin, hãy xem bài đánh giá WP Engine đầy đủ của chúng tôi.
Tóm lại
Trong một so sánh trực tiếp, WP Rocket vượt trội hơn WP Super Cache, nhưng bạn sẽ phải quyết định xem sự khác biệt đó có đủ lớn để đảm bảo thanh toán hay không. Và nói chung, cách tốt nhất để tăng tốc trang web WordPress của bạn có thể chỉ đơn giản là chuyển sang lưu trữ tốt hơn, như WP Engine, nếu bạn có đủ khả năng.
