Độ phân giải siêu cao FidelityFX 2.0 là nỗ lực thứ hai của AMD trong việc cung cấp công nghệ nâng cấp trò chơi trên diện rộng để cạnh tranh với DLSS của Nvidia. Trong bài viết này chúng ta sẽ sử dụng trò chơi Deathloop hỗ trợ DLSS, FSR 1.0 và FSR 2.0 để điểm chuẩn và so sánh một số GPU từ thế hệ hiện tại và thế hệ trước, bao gồm GTX 1070 Ti, GTX 1650 Super, RTX 2060, RTX 3080 và trên dòng Radeon, RX 570, Vega 64, RX 5700 XT và RX 6800 XT.
Kể từ khi phát hành DLSS 2.0 Hơn hai năm trước, nó dần dần trở thành điểm bán hàng quan trọng cho GPU RTX của Nvidia, rất nhiều game thủ đã mua GPU GeForce dành riêng cho tính năng này và AMD đang nghiên cứu điều gì đó để chống lại điều đó cho khách hàng Radeon của họ.
Nỗ lực đầu tiên của AMD, bây giờ được gọi là FSR 1.0 được phát hành khoảng một năm trước và trong khi chúng tôi phát hiện ra rằng FSR 1.0 có hiệu quả trong một số trường hợp, đặc biệt là ở 4K sử dụng chế độ Ultra Quality, nhưng về tổng thể thì nó không tốt bằng DLSS. Chất lượng hình ảnh ở 1080p không mấy ấn tượng và chế độ Performance trông tệ hơn DLSS.
FSR 2.0 là một bản nâng cấp đáng kể cho công nghệ nâng cấp, chuyển từ kỹ thuật không gian sang thời gian. Nếu bạn muốn tìm hiểu thêm về cách FSR 2.0 hoạt động, chúng tôi đã đề cập đến rất nhiều thông tin khi nó được công bố lần đầu tiên nên rất đáng để xem lại thông tin đó.
Việc chuyển sang chia tỷ lệ theo thời gian cho phép FSR 2.0 để kết hợp thông tin khung hình hiện tại với dữ liệu từ các khung hình trước đó và vectơ chuyển động để tái tạo lại hình ảnh cuối cùng, sử dụng nhiều dữ liệu hơn mức có thể với tỷ lệ không gian. Bằng cách có quyền truy cập vào tất cả dữ liệu này, FSR có thể 2.0 để tạo ra kết quả “tốt hơn bản gốc”, như Nvidia cũng tuyên bố về DLSS.
FSR 2.0 so với DLSS 2.0: Cách chúng hoạt động
FSR ở đâu 2.0 và DLSS khác nhau ở cách chúng tiếp cận vấn đề tái cấu trúc và chọn những bit dữ liệu nào sẽ sử dụng. DLSS áp dụng cách tiếp cận dựa trên AI nguồn đóng, yêu cầu các hướng dẫn cụ thể dành riêng cho phần cứng lõi Tensor của Nvidia.
FSR 2.0 hoàn toàn không sử dụng AI, thay vào đó sử dụng thuật toán được điều chỉnh thủ công là nguồn mở và hỗ trợ nhiều loại phần cứng, giống như FSR 1.0 – Không cần lõi tensor hoặc các khối xử lý AI chuyên dụng khác. Chúng tôi đã có thể nhận được FSR 2.0 cải tiến 5phần cứng cũ mà không có bất kỳ vấn đề gì, sẽ nói thêm về điều đó sau.
Cơ hội đầu tiên để đánh giá FSR 2.0 đi kèm với Deathloop, một trò chơi cũng hỗ trợ FSR 1.0 và DLSS, vì vậy chúng tôi có thể so sánh thú vị giữa các công nghệ nâng cấp chính hiện nay của hai nhà cung cấp GPU. Hãy xem video bên dưới để biết thêm chi tiết về chất lượng hình ảnh khác nhau như thế nào giữa FSR 2.0 và DLSS trong Deathloop.
Bây giờ tôi sẽ không gọi đây là FSR 2.0 “đánh giá” chỉ vì chúng ta đang xem mẫu của một trò chơi. Chúng tôi sẽ cần nhiều hơn thế để đưa ra quyết định dứt khoát về FSR 2.0 so với DLSS, nhưng ít nhất đó là bản xem trước tốt về những gì FSR 2.0 có thể làm được.
Deathloop cũng là một trò chơi hay để thử nghiệm vì DLSS rất hiệu quả trong tựa game này. Đây là một trong những ví dụ điển hình nhất về DLSS tạo ra hình ảnh “tốt hơn bản gốc”, trong khi FSR 1.0 trông ít hơn đáng kinh ngạc.
FSR 2.0 Cài đặt
FSR 2.0giống như DLSS, có ba chế độ chất lượng có sẵn trong Deathloop: Chất lượng, Cân bằng và Hiệu suất, tương ứng với một 1.5x, 1.7x và 2Hệ số tỷ lệ .0x tương ứng, gần giống với những gì Nvidia cung cấp. Điều này có nghĩa là ở 4K, sử dụng FSR 2.0 Chất lượng có nghĩa là chúng tôi đang nâng cấp từ 1440p lên 4K, trong khi sử dụng chế độ Hiệu suất sẽ mang lại cho chúng tôi khả năng nâng cấp từ 1080p lên 4K.
FSR 2.0 là một giải pháp nâng cấp tạm thời được hỗ trợ rộng rãi, nghĩa là nó có thể hoạt động trên nhiều loại phần cứng và đó chính xác là những gì chúng tôi sẽ làm hôm nay. Chúng tôi đã thử nghiệm GPU từ bốn thế hệ phát hành AMD và Nvidia để xem FSR tốt như thế nào 2.0 quy mô trên các kiến trúc khác nhau.
Để thử nghiệm ngày hôm nay, chúng tôi đang sử dụng AMD 9 Hệ thống thử nghiệm 5950X được trang bị 16GB bộ nhớ DDR4-3200 độ trễ thấp, chạy driver mới nhất được công bố rộng rãi cho AMD và Nvidia. Chúng tôi sẽ so sánh FSR 2.0 đến giải pháp nâng cấp khả dụng tốt nhất tiếp theo dành cho GPU, vì vậy, đối với các thẻ dòng RTX 20 trở lên, chúng tôi sẽ so sánh với DLSS và mọi thứ khác với FSR 1.0.
Để ngăn chặn tắc nghẽn CPU, chúng tôi đã chạy Deathloop ở cài đặt có thể chơi được với chất lượng tốt nhất cho từng GPU, bao gồm tính năng dò tia được bật trên các thẻ cao cấp hơn. Deathloop là một trò chơi đòi hỏi bộ nhớ GPU và một số thẻ chúng tôi đã thử nghiệm chỉ có 4 GB hoặc 6 GB của VRAM, điều này gây ra sự cố ở cài đặt cao nhất và về cơ bản làm tắc nghẽn thẻ – nghĩa là chúng tôi không thấy được lợi ích thực sự của FSR 2.0 hoặc các thuật toán nâng cấp khác. Đối với những GPU đó, chúng tôi đã giảm cài đặt xuống mức phù hợp để không gây ra hiện tượng nghẽn cổ chai.
Điểm chuẩn
Radeon RX 570: FSR 1 so với FSR 2 so với bản địa
Chúng ta sẽ bắt đầu ở đây với chiếc thẻ cũ nhất và chậm nhất trong dòng sản phẩm, Radeon RX 570 4GB đáng tin cậy của AMD, được phát hành từ năm 2017. Trò chơi này gặp khó khăn khi chạy Deathloop ở tốc độ 1440p ngay cả khi sử dụng cài đặt Trung bình, nhưng với việc nâng cấp, chúng tôi có thể nâng cao hiệu suất với mức chi phí hình ảnh tối thiểu.
RX 570 không được hưởng lợi từ FSR 2.0 đến mức gần như đáng kể. Chúng tôi nhận được sự cải thiện về hiệu suất nhưng đó chỉ là mức tăng 10% từ FSR 2.0 Chế độ chất lượng và 27 phần trăm từ chế độ Hiệu suất.
Nó vẫn đáng sử dụng, nhưng không phải là mức tăng tức thì hơn 40% mà chúng tôi đã thấy từ các kiến trúc mới nhất. Bạn cũng có thể thấy rằng FSR 1.0 thực sự nhanh hơn, điều này cũng không xảy ra với RDNA2. Với 6700 XT, điển hình là FSR 2.0 Chế độ chất lượng chạy tốt hơn FSR 1.0 Siêu chất lượng. Nhưng với RX 570, FSR ít bị đánh thuế hơn 1.0 chạy tốt hơn một vài khung hình. Tuy nhiên, tôi vẫn khuyên bạn nên sử dụng FSR 2.0 ở đây vì chất lượng hình ảnh vượt trội hơn đáng kể ở 1440p.
Ở 1080p, FSR 2.0 có khả năng nâng cao hiệu suất hơn. Chế độ Chất lượng đã tăng 14% so với hiển thị gốc và chế độ Hiệu suất (mà chúng tôi không thực sự khuyên dùng ở độ phân giải này) nhanh hơn 26%. Điều này giúp RX 570 đạt được tốc độ khung hình dễ chơi hơn, nhưng rõ ràng lợi ích từ GPU phổ thông, cũ này bị hạn chế.
GeForce GTX 1650 Super: FSR 1 so với FSR 2 so với bản địa
GeForce GTX 1650 Super cũng là một GPU cấp thấp nhưng nó mới hơn một chút nhưng không hỗ trợ DLSS vì nó thiếu lõi tensor. Giống như RX 570, GTX 1650 Super không được hưởng lợi nhiều ở 1440p với FSR 2.0 hoặc 1.0 trong tiêu đề này và có vẻ như ngay cả cài đặt Trung bình ở đây cũng hơi khó khăn.
FSR 2.0 Chế độ chất lượng chỉ 6 nhanh hơn phần trăm so với bản gốc và chế độ Hiệu suất hầu như không cải thiện điều đó. Để so sánh, FSR 1.0 có thể mang lại tốc độ khung hình tốt hơn nhiều, với chế độ Chất lượng ở đó mang lại FPS cao hơn FSR 2.0 Hiệu suất.
Tuy nhiên, mức tăng ở 1080p có thể chấp nhận được hơn. FSR 2.0 Chế độ chất lượng nhanh hơn 15% so với chế độ gốc, tương tự như những gì đã thấy trên RX 570 và chế độ Hiệu suất đã tăng con số đó lên 29%. Không phải kết quả chấn động trái đất – và FSR 1.0 chắc chắn là nhanh hơn trên GPU cấp thấp này – nhưng có thể sử dụng được. Tôi sẽ quan tâm xem GPU giá rẻ thích giá vé này như thế nào trong FSR khác 2.0 trò chơi để xem liệu nó giống trò chơi hơn hay giống FSR hơn 2.0 về thuật toán, nhưng chắc chắn có vẻ như không có nhiều tài nguyên GPU để chạy thứ gì đó như FSR 2.0.
Radeon RX Vega 64: FSR 1 so với FSR 2 so với bản địa
Hãy quay ngược thời gian để nhìn lại FSR 2.0 chạy trên Radeon RX Vega 64, một chiếc khác 5 sản phẩm một năm tuổi. Sử dụng cài đặt Ultra ở 1440p, FSR 2.0 đã mang lại mức tăng hiệu suất khiêm tốn, 25% cho chế độ Chất lượng so với kết xuất gốc, đủ để đưa trò chơi lên mức trung bình 60 FPS.
Không giống như các thẻ cấp đầu vào mà chúng tôi vừa xem xét, chúng tôi quay lại tình huống mà FSR 2.0 Chế độ chất lượng hoạt động tốt hơn FSR 1.0 Chất lượng cực cao và vì lý do đó FSR 2.0 chắc chắn là lựa chọn ưa thích do chất lượng hình ảnh tốt hơn nhiều.
Ở 1080p, tôi thực sự thấy mức tăng ít hơn ở 1440p đối với FSR 2.0 vì có vẻ như đổ bóng thuần túy không nhất thiết là yếu tố hạn chế chính đối với hiệu suất trên Vega 64. Nếu hiệu suất đổ bóng không phải là nút thắt chính thì việc giảm độ phân giải kết xuất có thể chỉ mang lại lợi ích hạn chế, điều này dường như đang xảy ra ở đây. Các lĩnh vực khác liên quan đến hiệu suất, như bộ nhớ hoặc hình học, có thể cản trở chúng ta đạt được những thành tựu cao hơn. Nhưng dù thế nào đi nữa, chúng tôi vẫn nhận được sự nâng cao hiệu suất.
GeForce GTX 1070 Ti: FSR 1 so với FSR 2 so với bản địa
Trên kiến trúc Pascal của Nvidia, chúng tôi thấy tình huống tương tự với Vega 64. Sử dụng cài đặt Ultra ở 1440p, GTX 1070 Ti có thể đạt được hiệu suất tốt hơn 20% khi chuyển từ hiển thị gốc sang FSR 2.0 Chất lượng và 41% sử dụng FSR 2.0 Hiệu suất. FSR 1.0 hoạt động tốt hơn trên kiến trúc này, đặc biệt là ở độ phân giải kết xuất thấp hơn, nhưng tôi vẫn thích sử dụng FSR hơn 2.0 do chất lượng hình ảnh cao hơn.
Ở 1080p, một lần nữa mức tăng khiêm tốn hơn là 15% đối với chế độ Chất lượng, tương tự như Vega. Sẽ rất thú vị khi xem điều này diễn ra như thế nào trong các tựa game khác, nhưng FSR 1.0 chính xác là không tốt hơn nhiều đối với những thứ như cài đặt Chất lượng siêu cao. Vì vậy tôi vẫn hài lòng rằng FSR 2.0 có thể sử dụng được ở đây và là một lựa chọn tốt hơn phiên bản FSR cũ hơn của AMD.
Radeon RX 5500 XT 8GB: FSR 1 so với FSR 2 so với bản địa
Chúng ta hãy cùng xem một sản phẩm RDNA thế hệ đầu tiên, RX 5500 XT 8GB. Vào lúc 1440p, FSR 2.0 Chế độ chất lượng có thể mang lại hiệu suất tốt hơn 24% so với hiển thị gốc, mức tăng lớn hơn nhiều so với RX 570 mặc dù cả hai thẻ đều chạy ở cùng một FPS nguyên bản trong các điều kiện chúng tôi đã thử nghiệm. Hiệu suất tốt hơn 45% cũng có thể đạt được khi sử dụng chế độ Hiệu suất và nhìn chung, điều này thích hợp hơn FSR 1.0.
Ở 1080p, tôi cũng thấy mức tăng đáng nể, 21% cho FSR 2.0 Chế độ chất lượng và 37 phần trăm cho FSR 2.0 Hiệu suất, một lần nữa mang lại kết quả tốt hơn so với sử dụng FSR 1.0. Vâng, FSR 1.0 Cài đặt hiệu suất mang lại cho bạn thêm một vài FPS, nhưng đôi mắt của bạn sẽ không tha thứ cho bạn khi sử dụng cài đặt chất lượng thấp như vậy.
Radeon RX 5700 XT: FSR 1 so với FSR 2 so với bản địa
Trong cùng một họ kiến trúc, bây giờ chúng ta hãy xem RX 5700 XT nhanh hơn nhiều. Với cùng kiến trúc và dung lượng bộ nhớ tương tự, FSR 2.0 rõ ràng được hưởng lợi từ nhiều tài nguyên GPU hơn. Ở 1440p sử dụng FSR 2.0 Ở chế độ chất lượng, chúng tôi nhận thấy hiệu suất tăng 34%, cao hơn mức 24% mà chúng tôi thấy đối với 5500 XT. Chế độ Hiệu suất cũng có thể tăng cao hơn, 61% ở đây so với 45% ở RDNA cấp đầu vào.
Ở 1080p, chúng tôi có thể tăng hiệu suất lên 27% so với hiển thị gốc bằng FSR 2.0 Chế độ chất lượng và mức tăng 44% khi sử dụng chế độ Hiệu suất. Với những sản phẩm tầm trung hơn này, việc sử dụng FSR thực sự không có ý nghĩa gì 1.0 vì chế độ Ultra Quality chạy chậm hơn FSR 2.0 một lần nữa, chất lượng hình ảnh kém hơn.
GeForce RTX 2060: FSR 2 so với DLSS so với bản địa
Bây giờ chúng ta hãy xem kiến trúc Turing được trang bị lõi Tensor của Nvidia bắt đầu từ RTX 2060. Với GPU này, FSR 2.0 hiệu suất tương tự như những gì chúng ta thấy với RTX 3060 Ti (bên dưới), trong đó DLSS nhanh hơn FSR một chút 2.0 nhìn chung nhưng không đáng kể.
FSR 2.0 Chế độ chất lượng có khả năng tăng hiệu suất khá kém ấn tượng 18 phần trăm, nhưng chế độ Chất lượng DLSS chỉ cải thiện điều đó lên mức tăng 21 phần trăm, quá nhiều. Kết quả tốt nhất cho DLSS là chế độ Hiệu suất, kết quả là 6% nhanh hơn FSR tương đương 2.0 cài đặt.
Sau đó ở 1080p, câu chuyện tương tự. Chỉ nâng cao hiệu suất 13 phần trăm cho FSR 2.0 Chế độ chất lượng so với chế độ gốc, với chế độ Chất lượng DLSS mang lại mức tăng 19%. Ở 1080p, điều này làm cho DLSS trở thành tùy chọn thuận lợi vì nó cũng có xu hướng trông đẹp hơn, nhưng không có tùy chọn nào mang lại hiệu suất tăng đáng kể – mặc dù tôi chắc chắn sẽ chọn nó nếu tôi đang gặp khó khăn để đạt được tốc độ khung hình có thể chơi được.
GeForce RTX 2080: FSR 2 so với DLSS so với bản địa
Một số kết quả thú vị nhất là với RTX 2080. Ở 4K, FSR 2.0 có khả năng tăng hiệu suất 26% khi sử dụng chế độ Chất lượng so với chế độ gốc, tuy nhiên mức tăng với DLSS lớn hơn nhiều ở mức 40% đối với chế độ tương đương.
Trên GPU này, DLSS nhanh hơn 10 đến 12 phần trăm ở 4K, đây là một mức chênh lệch đáng kể và rõ ràng khiến DLSS trở thành một lựa chọn thuận lợi. Một lần nữa chúng tôi không biết FSR như thế nào 2.0 hoạt động chính xác, vì vậy chúng tôi không biết loại tài nguyên GPU nào được ưa thích, nhưng tôi nghĩ kết quả trên 2080 hơi đáng thất vọng, đặc biệt là khi DLSS rất hiệu quả.
Đó là một tình huống tương tự ở 1440p. Sự nâng cao hiệu suất từ FSR 2.0 Chất lượng là 18% so với kết xuất gốc, nhưng Chất lượng DLSS đã đạt được mức tăng 26%. Không có sự khác biệt lớn về DLSS, nhưng kỹ thuật của Nvidia vẫn còn tồn tại 7 về tổng thể nhanh hơn phần trăm, do đó, một lần nữa đối với chủ sở hữu năm 2080, việc sử dụng DLSS sẽ hợp lý hơn.
GeForce RTX 3060 Ti: FSR 2 so với DLSS so với bản địa
Radeon RX 6800 XT: FSR 1 so với FSR 2 so với bản địa
Chúng ta hãy xem xét một số GPU cao cấp hiện đại. Ở 4K với RX 6800 XT, FSR 2.0 Chế độ chất lượng hoạt động hiệu quả, mang lại hiệu suất tăng 28% so với hiển thị gốc. Việc sử dụng chế độ Hiệu suất đã tăng tỷ lệ đó lên 61% so với chế độ gốc và với hầu hết các chế độ đều khớp hoặc đánh bại FSR 1.0 rõ ràng là trên một card cao cấp như thế này phát độ phân giải cao thì bạn nên sử dụng FSR 2.0.
Radeon RX 6700 XT: FSR 1 so với FSR 2 so với bản địa
GeForce RTX 3080: FSR 2 so với DLSS so với bản địa
Sau đó, đối với RTX 3080 sử dụng cùng cài đặt ở 4K, chúng tôi thấy FSR đạt mức tăng lớn hơn 38% 2.0 Chất lượng so với bản địa và 74 phần trăm cho chế độ Hiệu suất. Tuy nhiên, giống như các GPU Nvidia khác mà chúng tôi đã đánh giá điểm chuẩn, DLSS là tùy chọn nhanh hơn, mang lại 4 ĐẾN 6 tốc độ khung hình cao hơn phần trăm ở cài đặt chất lượng tương đương với FSR 2.0. Vì vậy suy nghĩ chung của tôi về việc sử dụng DLSS thay vì FSR 2.0 trên GPU mới nhất của Nvidia là đúng.
Những gì chúng tôi đã học được
Rõ ràng là FSR 2.0 chạy tốt nhất trên các kiến trúc GPU mới nhất như thiết kế RDNA và RDNA2 của AMD cũng như Ampere của Nvidia. Những GPU này liên tục mang lại kết quả tốt nhất về mặt nâng cao hiệu suất so với kết xuất gốc. Chúng tôi không nghĩ rằng việc mong đợi mức tăng tối thiểu từ 30 đến 40% khi sử dụng FSR là vô lý 2.0 Chế độ chất lượng trên GPU hiện đại.
Trong mọi tình huống, việc sử dụng hoặc ít nhất là cân nhắc sử dụng FSR vẫn hợp lý 2.0 vì chúng tôi không thấy hiệu suất bị thụt lùi và kết quả nhìn chung thuận lợi so với FSR 1.0nhưng có một số trường hợp mức tăng nhỏ hơn dự kiến.
Tuy nhiên, không chỉ kiến trúc GPU ảnh hưởng đến hiệu suất. Giống như chúng ta đã thấy vài năm trước khi thử nghiệm DLSS, một thành phần quan trọng cũng là tốc độ khung hình hiển thị gốc: bạn sẽ đạt được mức tăng cao hơn nếu FPS cơ bản của bạn thấp hơn.
Điều này là do FSR 2.0 có chi phí kết xuất cố định, chiếm tỷ lệ lớn hơn trong tổng thời gian kết xuất khung hình ở tốc độ khung hình cao hơn. Nhưng ngay cả khi đường cơ sở của bạn là 100 FPS trở lên, FSR 2.0 vẫn có thể mang lại lợi ích vững chắc trên các kiến trúc mới hơn, miễn là bạn không gặp phải tình trạng tắc nghẽn CPU.
Có vẻ như đó cũng là trường hợp FSR 2.0 chạy tốt hơn trên các GPU có tốc độ tổng thể nhanh hơn, như chúng ta đã thấy khi so sánh RX 5700 XT và RX 5500 XT: cùng kiến trúc, cùng cài đặt, tuy nhiên mức tăng từ 5700 XT cao hơn mặc dù FPS cơ bản cao hơn. Đây cũng là điều mà AMD đề xuất khi ra mắt: FSR dài hơn 2.0 thời gian xử lý đối với GPU kém mạnh hơn.
Điều hợp lý là thẻ có nhiều tài nguyên hơn có thể chạy thuật toán nhanh hơn, đặc biệt khi nó không sử dụng phần cứng chuyên dụng. Khi chạy nhanh hơn, thuật toán sẽ sử dụng ít thời gian hơn để hiển thị từng khung hình, điều này có thể mang lại lợi thế về hiệu suất.
Điều này cũng phù hợp với ngân sách và GPU cũ hơn. Các thẻ như RX 570 và GTX 1650 Super đơn giản là mất nhiều thời gian hơn để xử lý FSR 2.0, điều này dẫn đến việc nâng cao hiệu suất bị hạn chế hơn ngay cả trong điều kiện “lý tưởng” để nâng cấp. Cộng thêm điều này là những hạn chế của các kiến trúc cũ hơn, ví dụ nếu các phần của FSR 2.0 sử dụng xử lý FP16 như FSR 1.0, thì thuật toán sẽ phải chuyển sang xử lý FP32 trên các kiến trúc GPU như Polaris vốn không hỗ trợ FP16, làm ảnh hưởng đến hiệu suất. Chúng tôi chưa có bức tranh đầy đủ về những đặc điểm kiến trúc cần thiết để đạt được FSR tối đa 2.0 hiệu suất, nhưng chúng tôi sẽ ngạc nhiên nếu FP16 không phải là một yếu tố.
Như đã nói, ngay cả những GPU đã 5 năm tuổi cũng có thể chạy và hưởng lợi từ FSR 2.0, điều mà bạn không thể nói đối với DLSS. Chắc chắn chúng tôi sẽ tăng hiệu suất từ 10 đến 20 phần trăm từ thuật toán tạm thời này trên các thẻ đó và sẽ sử dụng nó trên FSR 1.0 mặc dù hiệu suất đạt được ít hơn.
Trên bốn GPU mà chúng tôi đã thử nghiệm hôm nay cũng hỗ trợ DLSS, từ cả thế hệ Turing và Ampere, FSR 2.0 hiệu suất gần bằng DLSS khi sử dụng cài đặt chất lượng tương đương. Tuy nhiên, DLSS thường chạy tốt hơn, nhanh hơn tới 12% trong trường hợp tốt nhất trên RTX 2080. Vì vậy, đối với chủ sở hữu GPU Nvidia có thẻ được trang bị Tensor, khuyến nghị của chúng tôi là sử dụng DLSS, vì lợi thế hiệu suất nhỏ và cũng vì trong trong một số trường hợp nó còn mang lại chất lượng hình ảnh tốt hơn.
Cuối cùng, cần nhắc lại rằng đây là kích thước mẫu của một trò chơi. Chúng tôi sẽ cần tiến hành thử nghiệm chuyên sâu hơn trong vài tháng tới để xem FSR như thế nào 2.0 hoạt động trên nhiều tựa game hơn. Đến lúc đó chúng ta cũng nên có FSR 2.0 mã nguồn và hy vọng các chuyên gia trong lĩnh vực đó có thể đi sâu vào và cho chúng tôi một bức tranh rõ ràng về những gì đang diễn ra. Nhưng hiện tại, chúng ta vẫn có thể tìm hiểu một chút về các tình huống tối ưu cho FSR 2.0 trong Deathloop, nên hi vọng cuộc thử nghiệm này sẽ có giá trị.
