Google đưa ra lời kêu gọi bảo vệ sự tuân thủ của công cụ phân tích của mình.
Chia sẻ bài viết
Thomas Coëffé / Xuất bản vào ngày 14 tháng 1 năm 2022 lúc 12:36 chiều, cập nhật vào ngày 14 tháng 1 năm 2022 lúc 12:41 chiều.
Google Analytics trong lĩnh vực công lý ở Châu Âu. © IB Photography – stock.adobe.com
Google Analytics có tương thích với GDPR không?
Câu hỏi này khiến nhiều chuyên gia tiếp thị phải rùng mình, vì công cụ phân tích trang web quá phổ biến. Hôm qua, các nhà chức trách Áo cho rằng việc chuyển dữ liệu ra bên ngoài Liên minh Châu Âu, liên quan đến việc triển khai Google Analytics trên một trang web do công dân Châu Âu tư vấn, là vi phạm GDPR. Quyết định này được đưa ra sau đơn khiếu nại từ NGO NOYB và đặc biệt tương ứng với việc Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu vô hiệu hóa Bảo vệ quyền riêng tư. Nó có thể lan rộng khắp châu Âu.
Khi chúng tôi tấn công Google, Google sẽ tấn công lại
Trong trường hợp này, một số nhân vật chính: người dùng Internet, người dùng và nhà xuất bản phần mềm. Những người trước đây có thể tin rằng quyền của họ không được tôn trọng, trong khi Google và các chuyên gia web có thể tham gia vào bến tàu – hoặc đồng phạm, một vị trí mà công ty Mountain View đang cố gắng né tránh. Trong một thông cáo báo chí, Google tự bảo vệ mình trước mọi vi phạm luật hiện hành và đổ lỗi cho… người dùng của mình.
Lập luận của Google như sau.
Google Analytics được sử dụng để cải thiện các trang web và ứng dụng; nó không cho phép người dùng Internet bị theo dõi trên web. Tốt thôi, nhưng đó không thực sự là vấn đề. ĐKDV của Google Analytics cấm người dùng tải lên dữ liệu có thể cho phép Google xác định các cá nhân. Có công cụ để xóa dữ liệu. Nếu dữ liệu như vậy được tìm thấy trên máy chủ của Google, đó không phải là lỗi của Google: đó là lỗi của người dùng. Google tuyên bố rằng “các tổ chức sử dụng Google Analytics vì họ chọn” và do đó không chịu trách nhiệm về việc thu thập dữ liệu do các tổ chức này thực hiện. Google phần nào so sánh công cụ của mình với phần mềm ngang hàng: vấn đề pháp lý không nằm ở ứng dụng như vậy, mà nằm ở việc sử dụng của một số người dùng nhất định. Các tổ chức giữ toàn quyền sở hữu dữ liệu được thu thập và Google chỉ can thiệp theo lệnh của người dùng. Google ngụ ý rằng quyền sở hữu này gắn liền với trách nhiệm xử lý. Google tìm cách chứng minh đức tin tốt của mình bằng cách liệt kê các công cụ được cung cấp cho người dùng để tuân thủ luật pháp. Những tùy chọn này đáng được công khai: ẩn danh địa chỉ IP, hủy kích hoạt bộ sưu tập, thời gian lưu giữ dữ liệu, yêu cầu xóa dữ liệu… Tỷ lệ người dùng Google Analytics biết đến những công cụ này là bao nhiêu? Trường hợp của Google ngày càng giống một bản cáo trạng chống lại người dùng của chính họ. Do đó, công ty nhắc lại rằng các nhà xuất bản trang web có trách nhiệm thông báo rõ ràng cho người dùng Internet và nhận được sự đồng ý của họ để xử lý dữ liệu, khi luật pháp yêu cầu. Google cũng cố gắng thuyết phục bằng cách chỉ ra rằng người dùng Internet có thể sử dụng tiện ích mở rộng trình duyệt để chặn Google Analytics. Đó là sự thật, nhưng làm thế nào để chúng tôi làm điều đó trên thiết bị di động? Và người dùng Internet có thực sự phải thực hiện hành động (tải xuống tiện ích mở rộng) để bảo vệ dữ liệu của họ không? Google đưa ra lý do ở đây trái với tinh thần của GDPR, quy định về việc chọn tham gia chống lại việc chọn không tham gia. Google kết thúc lập luận của mình bằng cách chỉ ra rằng nhiều hành động được thực hiện để cho phép chuyển dữ liệu “tuân thủ” đến các quốc gia nơi đặt máy chủ của Google, bao gồm cả Hoa Kỳ. Nhà xuất bản biện minh cho việc chuyển giao này bởi nhu cầu về “tốc độ và độ tin cậy của dịch vụ”.
Vì ở Châu Âu, chúng tôi không có máy chủ? Câu hỏi rõ ràng là phức tạp hơn, cũng như việc giải thích các quy định và quyết định, cho dù đó là GDPR, phán quyết của Schrems II, PIPL ở Trung Quốc hay luật có hiệu lực ở California. Sự phù hợp của việc sử dụng một công cụ phụ thuộc vào nhiều nhà lập pháp và quyền của các quốc gia liên quan đến công dân của họ không phải lúc nào cũng tương thích. Một số lập luận của Google là chính đáng, nhưng lập trường của công ty, vốn buộc tội người dùng của chính mình, vẫn đặt ra một số câu hỏi.
