Lệnh tòa của Canada là một phương thức ngôn từ tiêu cực, qua đó một trang web hoặc doanh nghiệp có thể thông báo cho người dùng của mình rằng họ đã tuân thủ lệnh tòa bị bịt miệng để chuyển giao dữ liệu người dùng. Một con chim hoàng yến phải được chuẩn bị trước, vì nó có công ty. không nói nữa có gì sai với nó Không tôn trọng nhiệm vụ này.
Ở một số quốc gia, tòa án có thể buộc bạn phải làm như vậy một cách hợp pháp. nói điều gì đó, chẳng hạn như “chúng tôi đã bàn giao dữ liệu”, sử dụng lệnh bịt miệng. Trát Canary được thiết kế để phá vỡ yêu cầu này, bằng cách đưa ra giả định pháp lý thường chưa được chứng minh rằng tòa án không thể buộc bạn làm điều gì đó, chẳng hạn như “chúng tôi không chuyển giao bất kỳ dữ liệu nào.” Do đó, nếu tuân theo lệnh tòa yêu cầu gửi dữ liệu người dùng, công ty có thể xóa hoặc tạm dừng cập nhật canary.
Có hai loại lệnh chung chung, loại bỏ chủ động và loại bỏ bị động. Trong trường hợp xóa đang hoạt động, chim hoàng yến sẽ bị xóa khỏi trang web hoặc báo cáo minh bạch. Với chim hoàng yến thả thụ động, chim hoàng yến phải được cập nhật định kỳ để xác nhận rằng không có lệnh nào được nhận. Thiếu hoàng yến hoặc cập nhật đơn đặt hàng hoàng yến cho biết sự tồn tại của đơn đặt hàng.
Nguồn gốc của thuật ngữ
Tên gọi này xuất phát từ một phương pháp cảnh báo sớm cũ được sử dụng để kiểm tra không khí ô nhiễm trong các hầm mỏ.
Những người thợ mỏ thường đưa một lồng chim với một con chim hoàng yến khỏe mạnh, được cho ăn vào mỏ. Nếu không khí trong mỏ xấu, con chim hoàng yến nhỏ hơn sẽ bị ảnh hưởng và có thể chết trước khi những người thợ mỏ làm vậy, lý tưởng nhất là cho phép những người thợ mỏ có đủ thời gian để thoát ra ngoài an toàn và sống sót. Mặc dù tàn nhẫn với những con chim tội nghiệp, đây là một biện pháp an toàn được sử dụng từ lâu trước khi các thiết bị có khả năng kiểm tra ô nhiễm không khí tồn tại.
Tương tự như vậy, mệnh lệnh chim hoàng yến được thiết kế để hoạt động như một lời cảnh báo về sự tồn tại của các mệnh lệnh vô hình.
Chim hoàng yến bắt buộc có hợp pháp không?
Mặc dù khái niệm về lệnh canarian có vẻ hợp lệ, nhưng trên thực tế có rất ít sự rõ ràng về tính hợp pháp thực tế của việc cố gắng sử dụng lệnh này để phá vỡ lệnh bịt miệng được ban hành hợp pháp. Mặc dù khái niệm về lệnh bịt miệng nói chung đã được kiểm tra và hiểu rõ, nhưng vẫn chưa rõ liệu tòa án có thể buộc các công ty hoặc cá nhân phải nói bất cứ điều gì một cách rõ ràng hay không. Rất có thể có những trường hợp pháp lý trong quá khứ và hiện tại mà các công ty được hướng dẫn để giữ chim hoàng yến của họ theo lệnh của tòa án, có hoặc không có truy đòi pháp lý.
Các chuyên gia pháp lý, an ninh mạng và quyền riêng tư đã gợi ý rằng việc kích hoạt lệnh bắt giữ người Canađa chắc chắn sẽ bị tòa án phản đối, có khả năng dẫn đến các cáo buộc pháp lý khác như “phẫn nộ”. Đặc biệt, ở Hoa Kỳ, tiền lệ pháp trong các trường hợp tự do ngôn luận khác có nghĩa là cả cá nhân, doanh nghiệp và báo chí đều không thể bị chính phủ ép buộc nói điều gì đó mà họ không có ý nghĩa. Tuy nhiên, điều này chưa được chứng minh về mặt pháp lý đối với loài chim hoàng yến đặt hàng, vì vậy tình hình pháp lý vẫn chưa rõ ràng.
Trong một kịch bản pháp lý tương tự, do Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ đã được sửa đổi, một số thư viện Hoa Kỳ đã dán một dấu hiệu chim hoàng yến ủy quyền vật lý. Trát hoàng yến tuyên bố rằng FBI đã không yêu cầu họ xuất trình bất kỳ tài liệu nào theo Đạo luật Yêu nước, tuy nhiên, tương tự như vậy, việc sử dụng những con chim hoàng yến này chưa bị thách thức về mặt pháp lý nên không có tiền lệ pháp lý. .
